Traité sur la Charte de l’Energie. Nos États en danger !

Il s’agit d’un vaste accord multilatéral de commerce et d’investissement applicable au secteur de l’énergie. Il a été conclu dans les années 1990 avec la Russie afin d’assurer la sécurité des approvisionnements de l’Europe en développant le potentiel énergétique des pays d’Europe centrale et de l’Est. Le TCE regroupe aujourd’hui 54 parties contractantes, dont la Belgique et l’Union européenne.

Le champ couvert par le traité est relativement vaste. Il concerne de nombreuses sources d’énergie : le nucléaire, le charbon, le gaz naturel, le pétrole et ses dérivés, ainsi que l’énergie électrique. Il couvre également tous les stades de l’activité économique du secteur, de la recherche et l’exploration à la vente et la commercialisation de matières et produits énergétiques, en passant par l’exploitation, la production, le raffinage, le stockage, le transport terrestre, la transmission, la distribution ou encore l’échange.

Il contient de nombreuses dispositions en matière de protection des investissements, qui peuvent être invoquées devant un tribunal d’arbitrage, sur la base de la clause d’arbitrage qu’il contient, par des investisseurs qui s’estiment directement ou indirectement lésés.

Ainsi, tout industriel du secteur de l’énergie qui s’estime lésé par une politique publique peut obtenir jusqu’à plusieurs milliards d’euros de compensations sur ses profits futurs escomptés au détriment des populations de l’État ciblé.

Les montants en jeu sont même parfois tellement importants que la seule menace de recours à l’arbitrage suffit à faire plier des gouvernements. Le TCE a donc un impact négatif majeur sur la marge de manœuvre politique des États.

S’il est légitime de protéger les investisseurs contre les décisions discriminatoires de certaines autorités, rien ne justifie une clause favorisant les intérêts privés contre des choix démocratiques.

Créée dans les années 1950 pour garantir des dédommagements aux investisseurs étrangers en cas d’expropriation autoritaire par des régimes dictatoriaux, la clause d’arbitrage a élargi son champ d’application pour considérer comme des atteintes à la protection des investissements les « expropriations indirectes », telles que des politiques publiques visant à protéger l’environnement, les droits sociaux ou la santé.

Un État membre du TCE pourrait se faire attaquer devant une cour d’arbitrage privée pour avoir décidé de sortir des énergies fossiles. Le TCE continue de protéger les investissements dans le secteur des énergies fossiles alors que le contexte a fortement évolué ces dernières années : l’adoption en 2015 de l’Accord de Paris sur le climat a marqué l’engagement mondial à décarboner l’économie. Cet objectif de neutralité carbone à l’horizon 2050, en phase avec l’Agenda 2030 Agenda 2030 pour le développement durable, a aussi été adopté en décembre 2019 par l’UE dans le cadre de son Pacte vert. Il en est de même de l’Agence internationale de l’énergie, qui considère que 80% des énergies fossiles devraient rester sous terre.

Le TCE est tout simplement incompatible avec les engagements internationaux en faveur de la transition écologique socialement juste, parce que sa clause d’arbitrage protège de facto ceux qui refusent de s’y engager.

Le Traité contient aussi une clause de survie qui prolonge ses effets pendant 20 ans pour toute partie contractante qui s’est retirée du TCE. Comme l’explique Sophie Wintgens, la compagnie pétrolière et gazière britannique Rockhopper a attaqué l’Italie, pourtant sortie du Traité en 2016, pour son refus de lui accorder une concession pour son projet de forage pétrolier en mer Adriatique. S’estimant privée des bénéfices économiques qu’aurait pu lui rapporter l’exploitation de ce projet, Rockhopper réclame à l’État italien des réparations pour ces « profits imaginaires ».

Oui et pas un peu. Au niveau mondial, aucun accord sur le commerce et l’investissement n’a déclenché plus de poursuites entre investisseurs et États devant un tribunal d’arbitrage que le TCE. On recense à ce jour 142 plaintes connues d’investisseurs au titre du traité, pour un montant de plus de 52 milliards de dollars, majoritairement déposées ces dernières années à l’encontre d’États d’Europe occidentale.

La violation de la norme du « traitement juste et équitable » (article 10§1) et l’expropriation indirecte (article 13§1) figurent parmi les principaux motifs allégués par les plaignants et effectivement constatés par les tribunaux d’arbitrage.

Sophie Wintgens en a exploré trois dans cet article. L’un se situe en Italie, l’autre en Espagne et le dernier en Bosnie-Herzégovine. Plus récemment, ce sont les Pays-Bas qui ont attaqués pour vouloir mettre fin à l’exploitation du charbon. Ces cas illustrent très concrètement les dangers que fait peser le TCE sur la marge de manœuvre politique des États en matière de développement durable.

Parce que le processus de modernisation du Traité a concrètement débuté à l’été 2020. Une liste de 25 sujets, sur lesquels la cinquantaine de parties contractantes à ce traité s’étaient accordées fin 2018, ont été ouverts à révision et trois premiers rounds de négociation ont eu lieu en 2020. Cinq autres rounds sont également programmés en 2021. A ce stade, toutefois, le processus de modernisation ne progresse pas suffisamment pour le rendre compatible avec l’objectif de neutralité carbone à l’horizon 2050. C’est le constat posé fin 2020 par 200 scientifiques et leaders du climat et politiquement endossé début 2021 par la France et l’Espagne qui demandent à la Commission européenne d’envisager dès à présent les modalités d’un retrait coordonné du TCE de l’UE et de ses États membres.